Согласно данных Центральной Базы данных имен жертв Шоа (Яд Вашем) из Ромен в эвакуацию в 1941 году выехали 701 человек. Оставшихся (их было около 2000 человек) ждала страшная участь: сначала они были переселены в гетто, а затем, спустя месяц расстреляны в яру возле хутора Пески.
Одну из последних глав в теме роменского холокоста я хотела посвятить возвращению выживших евреев из эвакуации. Что их ждало в родном городе после его освобождения от фашистов. Исследовать этот аспект истории меня натолкнул просмотр двух фильмов. Американский документальный фильм Мариана Маржинского «Штетл» (1996) о польском антисемитизме и судьбе польских евреев во время Второй мировой войны и после. И польский художественный фильм «Колоски» (2012), снятый по мотивам первого фильма.
В фондах Государственного архива Сумской области (ГАСО) я нашла около 50 дел, рассмотренных народным судом г. Ромны в 1943-1946 гг. и связанных с имущественными спорами между возвратившимися в Ромны евреями и пребывавшими во время оккупации в городе местными жителями. На основе данных дел я написала статью, расположив описания в алфавитном порядке (по фамилии истца). Часть дел в данной статье опущены, но в дальнейшем будут использованы. К сожалению, не смогла представить современную топонимику (названия улиц), т.к. информация, которую я использовала, размещена на сайте Роменского горсовета, который в данный момент не функционирует.
Блюмович о возвращении шкафа
Блюмович Раиса Зальмановна (ул. Красная, 16) к Войтенко Данилу Лукичу (ул. Красная, 16) обратилась с иском о возвращении гардероба. Блюмович: “10 сентября 1941 года я спешно эвакуировалась вглубь страны, оставив квартиру с обстановкой без присмотра. Возвратились мы в Ромны всей семьей в марте сего 1946 года. Разыскивая свои вещи, я гардероб обнаружила в квартире ответчика, который добровольно отказался таковой возвратить”. Войтенко в судебном заседании пояснил, что “купив спірний гардероб у 1943 р. за 480 руб.” Стороны пришли к соглашению, что истица выплатит ответчику 240 руб. и он отдаст ей шкаф.
Бриксман о выселении из квартиры
Бриксман Сара Иосифовна (ул. Ленина, 26) проживала в собственном доме (ул. Кирова, 3) с 1909 до 1941 г., затем эвакуировалась. Когда вернулась в Ромны, в доме проживали жильцы Голдгубер Михаил Леонидович и Кулипко Любовь. Истица просила суд их выселить. Ответчики согласились с ее претензией, но в свою очередь просили суд обязать жилсоюз предоставить им другое жилье. Суд иск Бриксман удовлетворил.
Блинкин о возвращении вещей
Блинкин Михаил Самойлович (ул. К. Маркса, 43) обнаружил у Ганжы Александры Ивановны (ул. Щучки, 2) свою кровать (односпальную с никелированным верхом), которую оценил в 2500 руб. Ответчица заявила, что спорную кровать купил ее муж в Конотопе в 1937 году. Стороны вызвали по 2 свидетелей, подтвердившие слова обоих. Блинкин ходатайствовал о приглашении в суд еще 3 свидетелей. Ответчица тоже просила выслушать всего 5 свидетелей с ее стороны. Суд постановил: кровать вернуть Блинкину или обязать ответчицу выплатить 2500 руб. ее стоимости. Но Ганжа подала кассационную жалобу и первое решение суда было отменено.
Бирбровер о возвращении вещей
Бирбровер Евгения Ароновна (ул. Урицкого, 1) к Сибиловой Леониде Антоновне (ул. Ст. базар, 11). Истица эвакуировалась из Ромен, а когда вернулась в 1944 году, то ни дома, ни вещей не было. Но она обнаружила часть своих вещей у ответчицы, а той эти вещи привез муж. Ответчица вещи отдавать отказалась. Среди спорных вещей: железная никелированная кровать, пружинный матрас, дубовый буфет, старое кресло, дубовая кадушка, две картины в рамах, круглый столик – истица оценила все в 4000 рублей. Ответчица трижды не явилась на судебное заседание, и суд постановил обязать ее вернуть вещи или возместить истице заявленную стоимость.
Виленская о возвращении вещей
Виленская Софья Юдовна (ул. Луначарского, 15) к Яковенко-Бабенко Наде (ул. Ленина, 1). Истица уехала в эвакуацию, а возвратившись, обнаружила свой гардероб у ответчицы, а ее трюмо ответчица уже продала. Ответчица заявила, что гардероб купила в 1939 году, а трюмо было ее собственное. Суд установил, что спорное имущество присвоил муж ответчицы (в оккупацию он работал в жилкопе) и обязал вернуть вещи или выплатить их стоимость 3000 рублей. Бабенко подала кассационную жалобу, в которой указала, что она вдова погибшего на фронте красноармейца и гардероб – единственная ценная вещь у нее. Суд оставил решение в силе.
Вычуб о выселении из комнаты
Вычуб Фрида Борисовна (ул. Ст. базар, 9) к Харченко Марии Степановне (ул. Ст. базар, 9). Истица эвакуировалась за Урал в 1941 году, оставив в Ромнах собственный дом на 2 комнаты. Вернувшись, обнаружила в одной из комнат проживавшую там ответчицу, которая выселиться отказалась. После вызова в суд в качестве ответчицы, Харченко добровольно освободила спорную комнату.
Глейх о возвращении вещей
Глейх Дора (ул. Коминтерна, 30) к Годецкой Марии (ул. Димитрова, 3) о возвращении принадлежавшей ей мебели, которая осталась в квартире. Ответчица, которая также была в эвакуации, по возвращении заселилась в квартиру, в которой находился спорный деревянный буфет. Суду ответчица заявила, что это буфет ее, свидетели подтвердили. Суд признал буфет за Годейцкой. Глейх подала кассационную жалобу и первое решение суда было отменено.
Долгановская о возвращении вещей
Долгановская Зоя Мордуховна (ул. Ворошилова, 13) к Бардак Григорию (тер. махорочной фабрики) о возвращении дивана. Возвратившись из эвакуации 20.08.44, истица обнаружила свой диван у ответчика. Ее отец, который остался в ее квартире, был расстрелян немцами. Ответчик сообщил, что спорный диван принадлежит Боруховскому, который находится в эвакуации. Тот передал ответчику на ответственное хранение диван и другие вещи. Суд постановил рассмотрение дела отложить до возвращения Боруховского.
Ерусалимский о возвращении вещей
Ерусалимский Давид Беньяминович (ул. Коминтерна, 28) к Андриец Любовь Яковлевне (ул. Пролетарской солидарности, 5). Вернувшись из эвакуации, истец обнаружил свои вещи (люстро, патефонный столик, вешалку, 3 венских стула, сундук, буфет и книжный шкаф) у ответчицы. Та пояснила, что эти вещи (кроме последних 2) были куплены ее мужем у доктора Ковригина, остальная мебель была у них и раньше. Суд установил, что доктор Ковригин вселился в квартиру эвакуировавшегося Ерусалимского (тоже работал врачом), во время оккупации распродал всю мебель и сам позднее выехал из квартиры. Решение суда – часть вещей (список, кроме последних 2) вернуть Ерусалимскому, остальные предметы за недоказанностью оставить ответчице.
Ерусалимский о возвращении вещей
Ерусалимский Давид Беньяминович (ул. Коминтерна, 28) к Белоножко Раисе Кузьминишне (ул. Кирова, 3). Вернувшись из эвакуации, истец обнаружил свои вещи (диван и ночвы) у ответчицы. Та пояснила, что эти вещи купила у доктора Ковригина. Суд установил, что доктор Ковригин вселился в квартиру Ерусалимского, во время оккупации распродал всю мебель и сам позднее выехал из квартиры. Решение суда: вернуть диван Ерусалимскому.
Западинский о возвращении вещей
Западинский Михаил Абрамович (ул. Горького, 24) к Максюк Дарье Емельяновне (ул. Коминтерна, 8) о возвращении вещей. Истец обнаружил свой двухтумбовый, обитый клеенкой диван у ответчицы, однако последняя “отказывается возвратить мне диван, мотивируя тем, что у нее красноармейцы забрали кровать, а дали взамен диван”. Выяснилось, что кровать забрали для госпиталя в 1943 году. Суд посчитал, что Максюк приобрела диван законно и в иске Западинскому отказал. Западинский оспорил решение суда и выиграл.
Капитульский о возвращении инструмента
Капитульский Танфиль Зальманович (ул. Урицкого, 1) и его сын Давид – к артели инвалидов “Нове життя” о возвращении вещей, оцененных в 4500 руб. Истцы – по профессии кузнецы. Их инструмент (наковальня, меха, тиски, молоты и т. д., всего 13 позиций) они в 1941 году оставили в кузне артели, по возвращении (из эвакуации и из армии) захотели вернуть свое имущество, но артель добровольно возвратить инструмент отказалась. Суд постановил инструмент Капитульским вернуть или возместить его стоимость в 4500 руб.
Капов-Каган о возвращении вещей
Капов-Каган Григорий Лазоревич (ул. Красная, 26) к Нагорному Максиму Сергеевичу (ул. Пролетарской Солидарности, 3) о возврате обнаруженных вещей: английской кровати, шкафа, 2 стульев и цинкового бака. Ответчик проживал в квартире, в которой до эвакуации в 1941 году жил истец. Возвратить указанные вещи отказался, назвав их собственными. Свидетельница Манич Мария показала: “В час окупації, коли були розстріли євреїв, то я сама особисто бачила, як відповідач ніс кровать з квартири Капов-Кагана до себе в квартиру”. Народний суд 2-го участка Роменского района посчитал доказанным факт принадлежности спорной кровати Капов-Кагану, но не других вещей, и постановил кровать вернуть истцу.
Карминский о выселении из дома
Карминский Юда Эльевич (пр. Ленина, 4) к Ринкевичу Юзефу Викентьевичу о выселении из дома. Истец вернулся в мае 1944 году с семьей в Ромны и обнаружил в своем доме проживающим ответчика. Тот (инвалид гражданской войны) заявил суду, что не освобождает квартиру, потому что ему на нее выдало ордер жилуправление. Он согласен освободить спорную квартиру при условии предоставления ему другой. Суд постановил выселить ответчика и обязать жилуправление предоставить ему другое жилье.
Клейнер о взыскании денег
Клейнер Фира Давидовна (ул. Коминтерна, 13) к Ткаченко Насте Андреевне (ул. Коминтерна, 24) о взыскании 1000 руб. Ответчица присвоила мебель истицы (кухонный буфет, деревянный сундук, дубовый стол). По требованию Клейнер, она вернула некоторые предметы, кроме стола. Истица заявила, что является женой и матерью командиров РККА, и просит вернуть ей спорный стол и удержать средства на его ремонт 500 руб. Ответчица заявила, что стол ее собственный. Суд постановил стол вернуть (или его стоимость 800 руб.) и выплатить 200 руб. на ремонт.
Климовицкий о взыскании денег
Климовицкий Абрам Григорьевич (ул. Ворошилова, 4) к Голубовой Надежде Александровне (с. В. Будки) о взыскании 1500 руб. Семья Климовицкого эвакуировалась из Ромен, а муж Голубовой вывез и квартиры Климовицкого “пароконную горбу, груженную разными вещами, а именно; ножную швейную машину, настенные часы, велосипед, никелевую кровать с матрацем, посуду, перины, подушки, стулья, картины, козу и пр.” В 1944 году, когда Климовицкий вернулся в Ромны, он забрал у Голубовой 3 картины и другие вещи, и просил суд обязать Голубову заплатить за козу 1000 руб., а также 500 руб. за гитару и скрипку. Решение суда: выплатить Климовицкому 1500 рублей, однако Голубова этого не выполнила, суд вторично обязал ее выполнить решение.
Климовицкий о возвращении картины
Климовицкий А.Г. (ул. Ворошилова, 4) увидел в магазине принадлежавшую ему картину Муравьева с изображением леса (российский пейзажист, сейчас его картины оцениваются в прибл. 50 тыс. дол. – прим. О.П.) Картину сдал на комиссию ответчик Линев. Судебное заседание не состоялось, так как ответчик добровольно вернул картину истцу.
Климовицкий о возвращении пианино
Принадлежавшее Климовицкому А.Г. (ул. Ворошилова, 4) пианино фирмы “Беккер” во время оккупации было изъято немцами и перенесено в здание нефтеразведки, где и осталось. Позднее в этом здании (ул. Щучки, 9) разместился детский сад N1. Климовицкий просит обязать детский сад вернуть ему пианино. Суд его иск удовлетворил.
Климовицкий о возвращении швейной машинки
Климовицкий А.Г. (ул. Ворошилова, 4) обнаружил свои вещи у жены бежавшего полицейского Сиренко Меланьи, в том числе часть швейной машины Зингер (станок с футляром). Обнаруженные вещи он забрал. Примечательно, что на велосипеде Климовицкого полицейский Сиренко уехал при отступлении немцев. Ответчица пояснила в суде, что купила все вещи у гражданки Рыбалко Анны, которая ранее работала домработницей у Климовицкого. Она заплатила Рыбалко за купленные вещи 15000 руб., при этом, по требованию истца, Сиренко добровольно вернула их. По поводу верхней части швейной машины (головки) ответчица заявила, что ее забрали немцы. Заплатить 4500 руб., которые требовал истец, она не может, так как на ее иждивении 2 детей, а немцы забрали у нее корову и кабана. Также была предоставлен акт от жителей села Вовкивец (6 человек), которые подтвердили версию о Рыбалко, в частности, написано, что вещи та продавала как принадлежавшие ей в качестве наследства от матери. Рыбалко позднее была угнана в Германию на работы. Суд постановил: вернуть истцу головку швейной машинки или выплатить 3000 рублей.
Краковский о выселении из дома
Когда Краковский Мендель Михайлович (3-й пер. Кирова, 2) вернулся в 1944 году в Ромны из эвакуации, он обнаружил в 3-комнатной квартире собственного дома Терлецкую Любовь Афанасьевну и ее мать. Поскольку из эвакуации возвращалась вся семья Краковского (9 человек), он просил суд выселить Терлецкую. Муж ответчицы работал директором птицефабрики и получил ордер на эту квартиру от жилсоюза в 1943 г. Суд постановил ордер отменить, семью Терлецкой переселить в соседнюю квартиру, «уплотнив» гражданку Витренко.
Кричевская о возвращении вещей
Кричевская Геня Азиковна (ул. Шевченко, 11) к Листопадной Александре Давыдовне (7-й Куровский пер., 3). Истица вернулась из эвакуации и обнаружила у ответчицы свои вещи: буфет, 6 стульев и 2 стеклянные вазочки, которые Листопадной передал ее зять, полицейский Конько. Ответчица заявила, что буфет ее личный, его в 1942 изготовил свидетель Веклюк за 3,5 пуда муки. Другой свидетель сообщил, что буфет Кричевской немцы разрубили и сожгли. Суд постановил удовлетворить иск частично: вернуть стулья и вазочки, а спорный буфет отставить ответчице. Листопадная оспорила решение суда, но ее жалоба осталась без удовлетворения.
Лиденталь о возвращении вещей
Лиденталь Геня Самойловна (ул. Р. Люксембург, 20) к Деменской Дарье Федоровне (ул. Октябрьской революции, 16) о возвращении шкафа. Во время оккупации гарбероб, принадлежавший Лиденталь, забрал ее сосед Зеленский и отдал своей золовке Деменской. Ответчица заявила, что купила спорный шкаф в 1942 г. у жены офицера. Суд признал право на шкаф за Лиденталь, так как на нем была характерная примета (выцарапана надпись).
Малиновская о выселении из дома
Малиновская Рива Мордуховна, 70 лет, вдова (ул. Луначаского, 12) к Цирульник Дмитрию Сергеевичу и др. (Красная площадь/ул. Ст. базар, 10) о выселении из собственного дома. До войны истица имела по адресу (Красная площадь, 10) 2 домика. Вернувшись из эвакуации, она обнаружила, что один домик при немцах был снесен (в ходе разбирательств выяснилось, что его разобрали ответчики и соседи), а во втором живут ответчики – жители с. Зарудье Цирульник и Симоненко со своими семьями. У Малиновской семья из 9 человек и она просила суд выселить ответчиков. Цирульник заявил, что в дом его вселили немцы, на ремонт дома он потратил 15000 руб. Поэтому он не возражает выселиться, но просит предоставить ему квартиру и компенсацию в 15000 руб. Суд постановил выселить ответчиков в течение 10 дней без предоставления им другой жилой площади и денежной компенсации.
Непомнящий о возвращении вещей
Непомнящий Наум Моисеевич (3-й Комсомольский пер., 4) к Бурбе Марфе Ивановне (адрес тот же) о возвращении вещей, которые ответчица забрала из его квартиры. Список вещей: диван-софа, тумбочка, 6 мягких стульев, 5 внутренних окон со стеклами, сарай. Часть имущества была ответчицей “разбазарена и спалена”. Диван, тумбочку, 1 стул истец просил вернуть, а стоимость пропавших вещей компенсировать суммой 3650 руб. Суд постановил вернуть Непомнящему диван, тумбочку, 1 стул, а по другим вещам отказать.
Непомнящий о выселении
Непомнящий Н.М. (3-й Комсомольский пер., 4) к Максименко Оксане, Деревянко Александру, Демидович Вере о выселении из его дома. Истец вернулся из эвакуации и обнаружил в своем доме проживающими ответчиков, при этом Демидович была его квартиранткой и до войны. Остальные заселились во время войны. Деревянко и Демидович – инвалиды. В ходе судебного разбирательства Непомнящий разрешил Демидович проживать и дальше, а остальные решением суда были выселены.
Непомнящий о выселении
Непомнящий Н.М. (3-й Комсомольский пер., 4) к Демидович Вере о выселении и удержании денег. Истец купил дом в 1933 году. Дом состоял из 6 комнат на 2 входа. В одной половине проживала ответчица, которая осталась в купленной доме квартиранткой. В 1941 году Непомнящий эвакуировался с семьей, а когда в 1944 году возвратился, то обнаружил, что его квартирантка Демидович получила на половину дома ордер от немцев (как дочь царского офицера), а также разобрала на дрова сарай (истец оценил ущерб в 1000 руб.). Непомнящий договорился с ответчицей на квартплату в 75 руб., но она заплатила ему только за 1 месяц. Истец просил суд переселить ответчицу в другую комнату, так как он собрался продать полдома. Также Непомнящий просил компенсировать ему стоимость сарая и невыплаченной квартплаты. Ответчица заявила, что компенсировала истцу квартплату стройматериалами (6 листов железа, лестница, корыто, скамейка), а за сарай она отдала ему воз дров (столько дров было при разборе сарая). Ответчик ответил, что стройматериалы ему не нужны, а дрова он взял. Ответчица добровольно заплатила квартплату нотариусу на депозитный счет. Суд признал Демидович добросовестной квартиранткой и разрешил ей занимать 1 комнату с кухней.
Раева о выселении из дома
Раева Эсфирь Григорьевна (ул. Школьная, 5) к Кривогуз, Левченко, Гуленко, Гирченко. Дом (в 5 комнат) принадлежал истице на правах собственности. Когда она вернулась в 1944 году из эвакуации, то обнаружила в нем проживающими 4 ответчиц вместе с их семьями. Сама она – вдова красноармейца, на иждивении имела 2 детей, жить ей было негде, а в собственный дом ее не пустили. Просила суд выселить незаконных квартирантов. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчицы заняли комнаты в доме незаконно во время оккупации. Ордеров на комнаты не имели. Суд постановил ответчиц выселить.
Раева о выселении из дома
Раева Вера Лейбовна (ул. Щучки, 6) к Денисенко Иван Филиппович, Герасько Анатолий Максимович и Симоненко Мария (адрес тот же). Дом (в 5 комнат) принадлежал Раевой на правах собственности. Денисенко снимал у нее квартиру. Во время оккупации в другие комнаты незаконно вселились Герасько и Симоненко. Раева просила суд выселить всех. Суд решил, что Денисенко, который проживал в своей комнате 17 лет, выселять не следует, а Герасько и Симоненко выселил из занятых ими комнат.
Сахновский о возвращении вещей
Сахновский Эвель Абрамович (ул. Ленина, 1, кв. 23) к Осиповой Клавдии Арсентьевне (ул. Красная, 28). Истец эвакуировался в 1941 году из г. Ромны. До того жил в квартире по ул. Красная, 28. Туда позднее вселилась Осипова, которой досталась и вся обстановка Сахновского, а именно: гардероб, буфет, диван, стол, 3 стула венских и картина. Осипова вернуть вещи отказалась. Судебное заседание не состоялось ввиду смерти истца.
Слуцкая о возвращении кровати
Слуцкая Ревекка Ермовна (5-й Кировский пер., 1, кв. 1) к Уманской Елизавете Львовне (ул. Красная, 14). Истица увидела на базаре двух женщин, продававших кровать, которая до эвакуации принадлежала Слуцкой. Предупредив потенциальных покупателей о данном обстоятельстве, и оставив свидетелями Цимеринову Дору Яковлевну и Борулю Льва Зальмоновича, истица побежала в милицию. За это время кровать унесла с базара ответчица Уманская, которая несмотря на предупреждение Борули, кровать все равно купила. Истица просит суд вернуть кровать ей. Ответчица пояснила, что купила кровать у Бойко, а та сообщила, что купила спорную кровать еще в 1939 году. Суд иск Слуцкой удовлетворил: обязал вернуть кровать или возместить ее стоимость 1000 руб.
Соболева о возвращении софы
Соболева Фира Файвелейбовна (ул. Красная, 14) к Скороходу (с. Плавинище). Истица просила отдать софу, которую из ее квартиры во время оккупации забрал полицейский Вовк и перевез в село Плавинище. Позднее председатель сельсовета конфисковал спорную софу как имущество полицейского. Истица указывает, что на софе есть надпись – ее фамилия. Ответчик добровольно вернул софу, поэтому дело было закрыто.
Шерман о возвращении вещей
Шерман Фаня Абрамовна (ул. Красная, 4) к Беляеву Михаилу Леонтьевичу (ул. Комсомольская, 14) о возвращении вещей на сумму 23050 руб.
Показания Шерман Ф. А.: «Это было 10 сентября 1941 года. Мой муж работал в артели инвалидов и попросил там лошадь для эвакуации. Ему дали. Мы нагрузили 7 мешков с вещами и ожидали, когда придет мой муж и еще один человек. Я эвакуировалась с семьей Эпштейн и Казаневич. К нам во двор, где стояла подвода на Засулье, прибежала Казаневич и сообщила, что немцы уже в городе и надо бежать. Эпштейн забрала своих детей и мою дочь и ушли. Я осталась поджидать мужа и прошу Беляева, находящегося здесь же, во дворе общежития, чтобы он вывел на дорогу лошадь с вещами. Вместо этого он разнуздал лошадь. Мне посторонняя женщина сказала, что лошадь не запряженная, а наоборот ее стоящий во дворе Беляев распряг. В это время прибежала моя дочь и забрала меня. Вещи остались все на подводе, мы все ушли пешком. По возвращении из эвакуации мне Эпштейн сказала, что видела некоторые мои вещи у гр-на Беляева и указала адрес, я взяла депутата горсовета, понятых, пошли к Беляеву убедиться, есть ли действительно наши вещи у гр. Беляева. При обыске было обнаружено и опознано шубу меховую, одеяло ватное, кофточка шерстяная, кофейника 2 никелированных, блюдечко из сервиза и ковер-плахта».
Свидетельница Казаневич Елизавета Григорьевна: «Я евакуіровалась із позивачкою. У нас була коняка, но ми конякою не могли управляти, позивачка прохала, щоб відповідач допоміг виїхати, поскільки в м. Ромнах були уже німці. Відповідач не бажав подомогти, розпріг коняку. В цей час час почалася бомбьожка, я утекла і більше нічого не знаю».
Ответчик Беляев сообщил, что в описываемое время работал в общежитии артели комендантом. Когда пришли немцы, он обнаружил во дворе только брошенные 2 кофейника. Остальные спорные вещи принесла в качестве приданого его жена Мария, на которой он женился в 1942 году. Мария Беляева заявила, что шубу купила на рынке за 180 стаканов соли, кофту и плахту дала ее мать, одеяло теплое принадлежало мужу. Вещей у Шерман она не брала.
Суд признал обнаруженное у Беляева имущество принадлежащим Шерман и постановил его вернуть или выплатить их стоимость 6450 рублей.
Шкоп о возвращении вещей
Шкоп Эсфирь Абрамовна (ул. Ленина, 35) к Иванову Ивану Ивановичу (ул. Р. Люксембург, 18). Истица просит обязать ответчика вернуть ее мебель (буфет и раздвижной стол), которые были украдены из ее квартиры во время оккупации. Ответчик пояснил, что спорные вещи он купил в магазине во время оккупации. Свидетельницы со стороны Шкоп опознали мебель, как принадлежащую истице. Суд обязал Иванова мебель вернуть или выплатить ее стоимость 5000 руб.
Шмулевич о возвращении вещей
Шмулевич Борис Борисович (ул. Шевченко, 11) к Хоменко Надежде Яковлевне (адрес тот же). Уезжая в эвакуацию, Шмулевич поручил позаботиться о сохранности своих вещей отцу ответчицы. Однако тот умер, а ответчица отказалась вернуть вещи (кровать и стол), т.к. не знала, действительно ли они принадлежат истцу. Некоторые другие вещи она добровольно вернула. Суд постановил вернуть Шмулевичу спорные вещи или обязать ответчицу выплатить их стоимость 1000 руб.
Шмулевич о выселении из квартиры
Перед эвакуацией Шмулевич Б.Б. (ул. Шевченко, 11) передал свою квартиру знакомому Хоменко при условии, что когда он вернется в Ромны, ему квартира будет сразу возвращена. Хоменко самовольно вселил в квартиру своих родственников, а затем умер. Дочь Хоменко вселила в одну из комнат Цот Абрама Михайловича с женой. Истец просил суд выселить Цот из квартиры. Позднее от истца поступило заявление в суд о том, что Цот добровольно освободил квартиру.
Шустер о возвращении посуды
Шустер Анна Исааковна (ул. Луначарского, 37) к Литовскому Арону Хаимовичу (ул. Луначарского, 18). Вернувшись из эвакуации, истица обнаружила у ответчика свою вещь – большую эмалированную миску. Ответчик добровольно отдать ее отказался. Шустер обратилась в суд, но 10 дней спустя подала заявление о закрытии дела, т.к. заключила с Литовским мировое соглашение (неужели вернул миску? – прим. О.П.).
© Olena Pryymach – Автор не разрешает полное или частичное копирование содержания данной статьи без согласования.
Історичний блог Олени Приймач 
1 thoughts on “А потом они вернулись”